Человек ответственен за добро и зло

Автор: Андрей Нестеров

Рубрика: Литературные записки

Опубликовано: 25.06.2015

Библиографическое описание:

Нестеров А.К. Человек ответственен за добро и зло [Электронный ресурс] // Образовательная энциклопедия ODiplom.ru

Проблема ответственности Человека за добро и зло в романе "Мастер и Маргарита".

Роман М. Булгакова "Мастер и Маргарита" – вершина русской прозы ХХ века.

Это произведение несёт в себе глубочайшую философскую идею, поэтому множество исследований не раскрыли его до конца, и каждое новое поколение будет открывать новый смысл.

Люди не совершают добро или зло, они совершают поступки, приводящие к хорошему или плохому концу.

Говоря о человеке, сделавшим добро, мы подразумеваем его поступок.

Понтий Пилат изображён Булгаковым не просто бездушным судьёй, но личностью, имеющей свои нравственные принципы. Он представлен человеком, для которого следование гражданской морали не является автоматическим и безусловным нравственным алиби. Пилат подчиняется приговору Синедриона, хотя он не согласен с ним.

Булгаков ничем не облегчал своему герою ни решение о казни, ни противоположный выбор. Или Иешуа отправится на Голгофу, или через некоторое время Пилат займёт его место. Приговор утверждён, имена сказаны, казнь свершилась. Прокуратора терзает содеянное: "руки потёр, как бы омывая их". В этом эпизоде Булгаков описывает место из Евангелия от Матфея: "Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды, и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего…" В романе этот жест символизирует муки совести Пилата, сознание совершаемого им греха и символическое отречение от него. Организовывая убийство Иуды, он действительно совершит грех и будет расплачиваться за него тысячу девятьсот лет.

Здесь Булгаков спрашивает у читателей, у себя, у Пилата, у его нравственного "я": что такое человек? В ответе ли он за свои поступки? Оправдывают ли условия нравственный выбор или даже самые жёсткие обстоятельства не могут служить оправданием безнравственного деяния?

Душевные муки Пилата дают единственный и беспощадный вердикт: ответствен. Человек – нечто большее, чем совокупность обстоятельств, чем просто существование. Как любое живое существо он может противиться исполнению своего морального долга всеми силами и находить себе десятки союзников, которыми являются жажда жизни, привычки, стремление к собственному покою, голод, нищета, изгнание, смерть и другие не менее важные жизненные обстоятельства. Но человек обладает ещё и совестью. Здесь нет спасительных лазеек, ни на кого нельзя переложить хотя бы часть своей личной ответственности. И никакие условия выбора не могут служить оправданием, если выбор – зло. Совесть – это и законодатель, и судья, и исполнитель приговора, она не видит ничего, кроме содеянного. Пред нею беззащитен всякий. От собственных нравственных законов нельзя отступить. Даже перед лицом самой смерти.

Никакие муки не могут искупить преступления против нравственности. Но осознавший грех заслуживает хотя бы сострадания. Недаром Булгаков так резко противопоставляет Пилата и Иуду: кающегося грешника и безмятежного сластолюбца, без тени раскаяния получившего плату за предательство и спешащего на любовное свидание после казни.

Сталкивая реальный мир с нечистой силой, автор ставит героев в кризисную, не подвластную их разуму ситуацию, проверяя на верность самим себе. Никто из них не выдерживает испытания. Воланд обнажает низкие вожделения и страсти лишь затем, чтобы заклеймить презрением и смехом. Он разбивает рутину жизни, наказывает подлость и неблагородство, унижает плутов, мошенников, наушников, приобретал. Едва ли не после каждой проделки Воланда читатель, улыбаясь, может сказать про себя: "И поделом!" Булгаков привлёк сатану к наказанию людей, совесть которых глубоко спала. "Москвичей испортил квартирный вопрос", – говорит Воланд и начинает свой судебный процесс, в конце которого он парадоксальным образом выступает чуть ли не слугой добра. Под "квартирным вопросом" автор подразумевает все причины греховности людей, выделяя на тот момент времени главную из них. Но Воланд – дьявол: он не является положительным героем, что бы он ни делал.

Совершив зло, человек ответит перед своей совестью или его покарает дьявол. И то и другое ужасно. Но человек никогда не расплачивается за добро. Мало не делать зла, чтобы быть верным добру, нужно служить ему, сеять его вокруг себя. Но изначально "все люди добрые".

Смотрите также