Герой Шекспира в оценке русской критики

В статье на основе разбора материала из критических произведений по творчеству В.Шекспира проанализированы различные точки зрения на образ Гамлета, короля Лира.

В. Шекспир – великий английский поэт и драматург эпохи Возрождения. Творчество Шекспира имеет всемирное значение. Шекспировский гений дорог всему человечеству. Мир идей и образов поэта-гуманиста поистине огромен. Всемирное значение Шекспира в реализме и народности его творчества.

Шекспир родился 23 апреля 1569 года в городе, расположенном в центре Англии – Стретфорде-на-Эйвоне, в семье перчаточника. Будущий драматург учился в грамматической школе, где преподавал латинский и греческий языки, а также литературу и историю [Михальская 1998: 49]. На этом его официальное образование закончилось, так как уже с четырнадцатилетнего возраста он был вынужден помогать отцу в делах. Однако Шекспир стал весьма образованным для своего времени человеком, постоянно занимаясь самообразованием, пополняя недостающие знания чтением книг [Коровина 2002: 251].

Жизнь в провинциальном городке давала возможность тесного общения с народом, от которого Шекспир усвоил английский фольклор и богатство народного языка. Какое-то время Шекспир был младшим учителем. В 1582 году он женился на Анне Хетевей, которая родила ему троих детей. Но в 1587 году он один без семьи уехал с гастролирующими актерами в Лондон в поисках заработка. Вскоре стал играть, хотя большого успеха как актер не имел. С 1593 года он работал в театре своего известного земляка – Бербеджа в качестве актера, режиссера и драматурга, а с 1599 года стал пайщиком театра "Глобус", построенного сыновьями Бербеджа. Пьесы Шекспира пользовались большой популярностью, хотя его имя мало кто знал в то время, ибо зритель обращал внимание на актеров.

В 1912 году Шекспир оставил театр, перестал писать пьесы и вернулся в Стретфорд-на-Эйвоне. Шекспир умер в кругу семьи 23 апреля 1616 года, по преданию в день своего рождения и был похоронен в родном городе [Михальская 1998: 50].

Наследие Шекспира составляет 154 сонета, несколько небольших поэм, стихотворные циклы и 37 пьес. Его творчество является наглядным примером расцвета и кризиса гуманистической идеологии. Первое десятилетие его творчества проникнуто оптимистической верой в решение социальных противоречий; следующий период исполнен трагизма, так как на глазах у Шекспира рушился самый главный его идеал – убеждение в бесконечном совершенствовании человека; в последний период драматург пытается найти выход из мира трагических противоречий в своем собственном мире романтических драм. Ранний период творчества Шекспира (1591-1601) прошел под знаком надежд на обновление. Это было время написания исторических хроник ("Ричард II", "Ричард III", Генрих IV", "Генрих V", "Генрих IV" и другие) и комедий ("Укрощение строптивой", "Венецианский купец", "Виндзорские насмешницы", "Двенадцатая ночь", "Много шума из ничего", "Как вам это понравиться", "Сон в летнюю ночь" и другие). Единственная трагедия этого периода "Ромео и Джульетта" (1595) проникнута светом романтической любви и глубоким лиризмом. Гибель главных героев не делает эту трагедию безысходной.

Во второй период своего творчества (1601-1608), который можно назвать "Трагическим". Шекспир пытается разрешить вопросы противоречивой природы человека, который может подняться до величайших духовных высот и опуститься до преступления. Источником трагического становятся резкие противоречия между гуманистическими идеалами и новой действительностью с ее культом власти и золота. В этот период созданы знаменитые трагедии "Гамлет", "Отелло", "Макбет" и "Король Лир".

В третий, последний период своего творчества (1608-1613) пьесы Шекспира приобретают иной характер. Драматург начинает искать выход из неразрешимых конфликтов времени в сказке, в утопии. В последних пьесах Шекспира "Перикл", "Зимняя сказка", "Цимбилин", "Буря" мир полон зла, но добро чудесным образом всегда одерживает победу.

Пьесы Шекспира, созданные около четырех веков назад, не сходят с театральных подмостков вот уже несколько столетий, живут и до сих пор, потрясая воображение зрителей. Лучшие театры мира, выдающиеся актеры считают для себя великой честью поставить и сыграть спектакли Шекспира. Огромный поэтический дар Шекспира, бескомпромиссность в постановке и решении им острейших проблем и напряженных нравственных конфликтов не могут устареть [Коровина 2002: 253].

Герой Шекспира Гамлет в оценке русской критики

Ни одна из трагедий Шекспира не нашла у читателей такого живого отклика, как "Гамлет" (1601). Каждое время по-своему переживало ситуации и проблемы этой яркой трагедии. Уже в течение четырех веков она служит человечеству зеркалом, в котором новые и новые поколения рассматривают свое лицо. И всякий раз это лицо оказывается иным. Сохраняя свой черный строгий костюм, датский принц представал то пылким, то вялым, то гуманным, то холодно-ироничным [Маранцман 1992: 63].

Образ Гамлета в статье В,Г. Белинского "Гамлет. Драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета".

Наиболее глубокий и тонкий анализ образа Гамлета дал в XIX веке В.Г.Белинский в своей статье "Гамлет" Драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета" (1838). Белинский был захвачен трагедией, смотря ее в течение семи раз [Маранцман 1992: 63].

Подробно анализируя содержание трагедии, Белинский следит за малейшими изменениями в настроениях и мыслях Гамлета. Критик прослеживает характер Гамлета в его изменении и развитии. Белинский не считает Гамлета слабым или душевно хрупким по натуре, а вследствие утраты его наивной веры в гармонию мира [Гражданская 1982: 26].

"Итак, вот идея Гамлета: слабость воли, но только вследствие распадения, а не по его природе. От природы Гамлет – человек сильный, его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде – все это свидетельствует об энергии и великости души" [Маранцман 1992: 64].

Глубочайший душевный кризис, пережитый Гамлетом, когда он узнал о гибели отца и замужестве матери, когда он понял, что совершилось преступление, вызывает у него растерянность, приступы отчаяния, но сменяется затем уже на высшем этапе – решимостью, волей к действию. Опираясь на текст Шекспира, Белинский отвергает тот застывший неизменный образ Гамлета, с которым, в сущности, имели дело другие исследователи. Он показывает, что Гамлет на разных этапах проявляет и силу, и слабость, и нерешительность, и молниеносную решимость. Только так, в эволюции, в движении, и следует рассматривать многогранный образ Гамлета [Гражданская 1982: 27].

В статье В.Г.Белинского мы видим возвышение Гамлета, страстное оправдание его страданий. Страстью одушевляет и как бы личный и "лирический нерв": "Гамлет!.. понимаете ли вы значение этого слова? Оно велико и глубоко: это жизнь человеческая, это человек, это вы, это я, это каждый из нас…" Но в этих словах не просто автобиографическое признание – это голос целого поколения [Маранцман 1991: 64].

Точка зрения Тургенева на образ Гамлета

Но время властно диктует свое отношение к литературному произведению. Свидетельством этого оказывается другой голос.

1860 год. И.С.Тургенев произносит публичную речь "Гамлет и Дон Кихот". Друг и ученик Белинского, посвятивший ему свой лучший роман "Отцы и дети" спорит со своим учителем [Маранцман 1992: 65].

"Что же представляет собой Гамлет?

Анализ прежде всего, и эгоизм, а потому обезверие. Он весь живет для самого себя, он эгоист, но верить в себя даже эгоист не может, верить можно только в то, что вне нас и над нами…

Он скептик – вечно возиться с самим собой, он вечно занят не своей обязанностью, а своим положением. Сомневаясь во всем, Гамлет не щадит и самого себя; ум его слишком развит, чтобы удовлетвориться тем, что он в себе находит… Он знает до тонкости свои недостатки, презирает самого себя – и в то же время, можно сказать, живет питаясь этим презрением. Он не верит в себя – и тщеславен. Он не знает, зачем живет, – и привязан к жизни…" [Русская литературная критика 1860-х гг. 1984: 52].

Гамлет, по Тургеневу, весь соткан из противоречий и слаб потому, что анализ впечатлений от жизни заменяет ему саму жизнь. К тому же Гамлет, по мнению Тургенева, не способен на самопожертвование. Его проницательность мешает ему действовать. Он так тщательно все взвешивает, так предугадывает результаты, последствия своих поступков, что любой из них в его собственных глазах оказывается тщетным усилием.

Неспособность Гамлета к действию заставляет Тургенева признать его социальную бесполезность: "Гамлеты точно бесполезны массе, они ей ничего не дают, они ее никуда вести не могут, потому что сами никуда не идут. Да и как вести, когда не знаешь, есть ли земля под ногами? При том же Гамлеты презирают толпу. Кто самого себя не уважает, кого же может тот уважать? Да и стоит ли заниматься массой? Она так груба и грязна! А Гамлет – аристократ не по одному рождению".

Презрение к миру, по Тургеневу, отнимает у Гамлета и способность к любви: "Офелию Гамлет… не любит, но только тонко притворяется, и то небрежно, что любит". Это отсутствие внутреннего тепла в Гамлете оборачивается для него одиночеством. "Любить его, говорит Тургенев, – нельзя, потому что он сам никого не любит".

Если статья Белинского о Гамлете была пронизана сочувствием, то Тургенев даже сюжет трагедии передает ироническим-пародийным: "Гамлет – сын короля, убитого родным братом, похитителем престола; отец его выходец из могилы, из "челюстей Ада", чтобы поручить ему отомстить за себя, а он колеблется, хитрит с самим собой, тешится тем, что ругает себя; и, наконец, убивает своего отчима случайно". Одно только, пожалуй, примиряет Тургенева с Гамлетом: "…он страдает". [Маранцман 1992: 65].

Современные критики о трагедии "Гамлет".

Спор вокруг "Гамлета" не затухал и дальше.

Путь к Гамлету, предложенный шекспироведом Аникстом читателям был долги и извилистым. Есть читатели, которые во всяком предмете ищут удобную и короткую формулу. Это могут быть такие определения: "Гамлет – трагедия слабой воли", или "Гамлет – трагедия сильного человека, гибнущего из-за неблагоприятных обстоятельств", или нечто в подобном роде [Аникст 1986: 79].

Из всех героев Шекспира Гамлет, конечно, в наибольшей степени мыслитель. Но он мыслитель странный. Никакие идеи не живут в нем в чистом виде. Все они связаны с его самочувствием, настроением, мироощущением. Каждая проблема, возникающая перед ним, рождает в его душе муку. Гамлету необходимо определить свое отношение ко всем окружающим, выбрать тот или иной способ действия. "Проблемы, мысли Гамлета неотделимы от его отношения к Клавдию, к матери, к Офелии, ко всем остальным…" [Аникст 1974: 528].

Шекспир верен жизненной правде, когда так изображает душевную реакцию Гамлета на происходящее: натуры, наделенные большой чувствительностью, глубоко воспринимают ужасные явления, непосредственно затрагивающие их. Гамлет именно такой человек – человек горячей крови, большого, способного к сильным чувствам сердца. Он отнюдь не тот холодный рационалист и аналитик, каким его себе иногда представляют. Его мысль возбуждается не отвлеченным наблюдением фактов, а глубоким переживанием их. Если мы с самого начала ощущаем, что Гамлет возвышается над окружающими, то это не есть возвышение человека над обстоятельствами жизни.

Наоборот, одно из высших достоинств Гамлета заключается в полноте ощущения жизни, своей связи с ней, в сознании того, что все происходящее вокруг значительно и требует от человека определения своего отношения к вещам, событиям, людям. Вот почему не прав был И.С. Тургенев, считая Гамлета "эгоистом, человеком, сосредоточенным на своих мыслях и чувствах и пренебрегающим внешним миром". Наоборот, Гамлета отличает обостренная, напряженная и даже болезненная реакция на окружающее

Те, кто считает Гамлета слабым, видят в этом неспособность, а может быть, и нежелание героя вступать в борьбу. Не будем, однако, поддаваться предвзятому мнению на характер Гамлета. Вспомним, как он со всей своей силой страсти выразил возмущение злом, направлен на убийцу его отца. Не забудем и того, что Гамлет по натуре человек, не способны примириться со злом.

Он проклинает век, в который родился, проклинает, что ему суждено жить в мире, где царит зло и где он, вместо того, чтобы отдаться истинно человеческим интересам и стремлениям, должен все свои силы, ум и душу посвятить борьбе против мира зла. Будь время иным человеку не пришлось бы ни видеть зла, ни марать себя соприкосновением с ним [Аникст 1986: 83, 85].

Гамлет сознает неполноценность своей личности, понимает опасность своего внутреннего разлада. Он понимает, что не только порок, но даже малый недостаток, слабость пятнают человека [Аникст 1974: 567].

Советский литературовед Л.Е. Пинский называет "Гамлета" трагедией знания жизни: "… Деятельный по натуре герой потому не совершает ожидаемого поступка, что великолепно знает свой мир. Это трагедия сознания, сознавания…" [Михальская 1998: 70].

Среди многих черт Гамлета, ставящих его выше всех окружающих, по мнению А.А.Смирнова, особенно интересна одна черта. В то время, как другие, увлеченные личными целями, отстаивают свои эгоцентрические позиции, он живет в мире зла, мучится мыслью, что он может тоже заразиться всеобщей отравой: ведь он такой же человек, как и все.

Подобная мысль переходит в уверенность, что так и должно случиться, что это уже произошло с ним. Отсюда – его самобичевание (в сценах объяснения с Офелией, встречи с Фортинбрасом, в одиноких размышлениях и так далее), полнейшее отсутствие самооправдания. Гамлет не желает выделять себя из всего человечества и противопоставлять себя ему. Он ищет абсолютной и безоговорочной правды, не допуская исключения для себя самого. Это особенно возвышает Гамлета над всеми окружающими, подчеркивает его интеллектуальную и моральную чистоту [Смирнов 1963: 116].

Концепция "Гамлета", которой придерживается А. Кеттл, уже известна в основных чертах читателю. Здесь мы хотели бы лишь подчеркнуть два важных предостережения А. Кеттля против крайности в литературоведческой и сценической интерпретации образа принца Датского.

Первое предостережение состоит в том, что Гамлета неправильно изображать "неврастеником, а не героем". Для советских шекспироведов и деятелей театра это замечание не является чем-то злободневным, ибо советские исследователи и режиссеры, переболев подобными заблуждениями, давно от них отказались.

Второе предостережение имеет непосредственное значение для искусства. А.Кеттл убедительно аргументирует тезис о том, что победа, которую одерживает Гамлет, имеет лишь частичный характер, что Гамлет-гуманист вынужден в последнее акте капитулировать перед Гамлетом-принцем. Эту капитуляцию А.Кеттл объясняет строго исторически, усматривая в ней типическую судьбу гуманиста XVI века, раскрывающую "несоответствие между гуманистической теорией и практикой" [Шведов 1977: 359].

"Король Лир" в оценке русских критиков.

Н.А. Добролюбов о Лире.

Конфликт между личностью и обществом в новом аспекте показан в трагедии "Король Лир" (1605-1606). Это трагедия человеческого достоинства в несправедливом обществе [Михальская 1998: 76].

Существо и эволюцию характера Лира очень точно определил Н.А. Добролюбов: "В Лире действительно сильная натура, и общее раболепство пред ним только развивает ее односторонним образом – не на великие дела любви и общей пользы, а единственно на удовлетворение собственных, личных прихотей. Это совершенно понятно в человеке, который привык считать себя источником великой радости и горя, началом и концом всякой жизни в его царстве. Тут, при легкости исполнения всех желаний, не в чем высказаться его душевной силе. Но вот его самообожание выходит из всяких пределов здравого смысла: он переносит прямо на свою личность весь тот блеск, все то уважение, которым пользовался за свой сан; он решается сбросить в себя власть, уверенный, что и после того люди не перестанут трепетать перед ним. Это безумное убеждение заставляет его отдать свое царство дочерям и через это, из своего варварски бессмысленного положения перейти в простое звание обыкновенного человека и испытать все горести, соединенные с человеческой жизнью.

"Смотря на него, мы сначала чувствуем ненависть к этому беспутному деспоту, но, следя за развитием драмы, все более примиряемся с ним, как с человеком и оканчиваем тем, что исполняемся негодованием и жгучей злобой уже не к нему, а за него и за целый мир – к тому дикому, нечеловеческому положению, которое может доводить до такого беспутства даже людей, подобных Лиру" [Добролюбов 1962: 52,53].

Современные критики о трагедии "Король Лир"

Ни одна трагедия Шекспира не имеет такого космического масштаба, как "Король Лир". Потусторонние силы появляются и в "Гамлете", но та они составляют фон для главного – душевной драмы, переживаемой героем. В "Короле Лире" трагедия героя так же стоит в центре, но здесь, в большей степени, чем в "Гамлете", все стихии природы участвуют в судьбе обездоленного монарха.

Л.Н.Толстой в статье "О Шекспире и о драме" отметил ряд неточностей в трагедии. Так уже первая сцена – раздел королевства и вопросы Лира, требовавшего от дочерей признания, как они его любят, вызвали справедливое недоумение: неужели король, проживший на свете восемьдесят лет и наблюдавший дочерей с их появления на свет, не знал, как они относятся к нему, и нуждался в их словесных заверениях? Как мог он, умудренный жизнью, не заметить того, что видно всякому зрителю, а именно: что Гонерилья и Регана лгут? И как он мог угомониться в любви к нему Корнели?

Шекспир в трагедии выводит перед нами два вида самосознания личности: одно ведет к эгоизму, своекорыстию, жестокости (Эдмунд и подобные ему); другое проникнуто духом истинной человечности, милосердия, бескорыстным стремлением помочь обиженным, страждущим и обездоленным (Корнелия, Кент, отчасти Глостер).

К какому из этих двух лагерей принадлежит Лир?

Вначале Лир явно ведет себя как человек, чрезмерно высоко ставящий свою личность и влияние с тем презирающий достоинство и волю других. Несчастье заставляет его понять не столько неразумность своего поведения при разделе королевства – прозревшему Лиру уже не нужна власть – сколько несправедливость, которую он совершил. Лир ошибался и как отец, и как король.

Лира озарила идея свободной человеческой личности. В этом глубочайший смысл его отказа от власти, земель, трона. Он настолько уверовал в свою человеческую значительность, что захотел полностью насладиться сознанием ее. Тогда-то в его уме созрела мысль, что он может отказаться от внешних атрибутов власти, но при этом сохранить уважение и любовь всех, кто преклонялся перед ним, льстя его личным достоинствам. Ему приходится убедиться, что те, кто больше всего обязан ему свои процветанием и могуществом, первыми отрекаются от него. И, наоборот, те, кто имел все основания ожесточиться против него, идут за ним, бросаются на помощь и не ставят ему в укор прежних несправедливостей. Шекспировед А. Аникст считает, что трагедия Лира не только драма неблагодарности, хотя эта тема с большой выразительностью воплощена в образах Гонерильи и Реганы, – это и трагедия личности, осознавшей, что она не имеет никакой цены в обществе, где значение человека определяется его социальным положением, мерой власти и богатства.

Когда Лир постиг смысл жизни – в дружбе, любви, милосердии, взаимопомощи, – его настигает хищная кровавая рука мира зла, корысти и насилия. Корделию убивают, и Лир не переживает ее. Финал трагедии такой же страшный и кровавый, как в "Гамлете", – вымирает целый королевский род. Бедствие является всеобщим: в стране страдают все – от короля до бедняка. Всеобщий разлад происходит не только в земном мире. Содрогается вселенная. [А. Аникст 1984: 3, 8-9, 11]

А.А.Смирнов считает, что Шекспир создает масштабный трагический образ, рисует характер своего героя в развитии. В "Короле Лире" изображается столкновение между идеализированным миром феодализма и бесчеловечным миром буржуазной корысти. Проблематика семейных отношений тесно связана здесь с проблематикой общественной и политической.

Лир у Шекспира – мощный и гордый владыка, "король с головы до пят", одинаково величавый и в счастье и в бедствиях. [Смирнов 1963: 136]

Развитие Шекспира от "Гамлета" к "Лиру" примечательно тем, что в "Короле Лире" уже не один герой, а целая группа персонажей ощущает, что "век расшатался", разрушив все некогда устойчивые формы связи между людьми.

В основе интерпретации А. Кеттлом "Короля Лира" лежит тезис о том, что в трагедии происходит столкновение представителей двух социальных и исторических группировок персонажей, руководствующихся принципами старого феодального общества, и тем, кто является носителями новой буржуазной идеологии.

Единственной по-настоящему героической личностью в этом мире оказывается Корделия, носитель гуманистического начала, защитница принципов правды и естественности в отношениях между людьми.

Чтобы Лир смог воспринять гуманистические идеалы, ему нужно было пройти через страшное чистилище, которое освободило его от предрассудков прошлого и открыло его душу для глубоко человеческих чувств и мыслей.

Сравнивая финалы "Гамлета" и "Короля Лира", А.Кеттл подчеркивает то очевидное, но часто упускаемое из виду обстоятельство, что в "обеих пьесах главный герой оказывается побежденным не врагами, не собственной слабостью, а историей". [Шведов 1977: 359-360].

Выводы

Образ Гамлета и короля Лира вызывал самые различные толкования и споры на протяжении столетий. В своей работе мы рассмотрели образы Гамлета и короля Лира в оценке критики. Оценки здесь иногда прямо противоположные, иногда имеют точки соприкосновения.

Гамлет, согласно мнению В.Г.Белинского, побеждает слабостью своей воли, и поэтому главная идея трагедии не слабость воли, а "идея распадения вследствие сомнения". Внутренний мир Гамлета Белинский рассматривает в становлении. Слабость воли, таким образом, расценивается как один из моментов духовного развития Гамлета, человека сильного от природы.

В статье "Гамлет и Дон Кихот" Тургенев представляет Гамлета эгоистом, скептиком, который во всем сомневается, ни во что не верит и потому не способен к делу.

Советский литературовед Л.Е. Пинский называет "Гамлета" трагедий знания жизни: "… Деятельный по натуре герой потому не совершает ожидаемого поступка, что великолепно знает свой мир. Это трагедия сознания, сознавания…"

Одно из высших достоинств Гамлета, считает шекспировед А. Аникст, заключается в полноте ощущения жизни, своей связи с ней, в сознании того, что все происходящее вокруг значительно и требует от человека определения своего отношения к вещам, событиям, людям. Гамлет – человек горячей крови, большого, способного к сильным чувствам сердца.

Согласно мнению А.А. Смирнова, Гамлет ищет абсолютную и безоговорочную правду, не допуская исключения для себя самого. Это особенно возвышает Гамлета над всеми окружающими, подчеркивает его интеллектуальную и моральную чистоту.

М.Морозов утверждает, что трагедия Гамлета – это трагедия гуманизма шекспировской эпохи. Гамлет не мог решить вопроса. Величие его заключается в том, что вопрос был им поставлен. И в течение столетий гениальная трагедия Шекспира будила мысль, звала к осуществлению светлых гуманистических идеалов.

А.Кеттл в работе "От "Гамлета" к "Лиру" подчеркивает революционный характер гамлетовского взгляда на жизнь.

Существо и эволюция характера Лира очень точно определил Н.А.Добролюбов: "В Лире действительно сильная натура… следя за развитием драмы,… мы исполняемся негодованием и жгучей злобой уже не к нему, а за него и за целый мир – к тому дикому, нечеловеческому положению, которое может доводить до такого беспутства даже людей, подобных Лиру".

А.А. Смирнов увидел Лира мощным и гордым владыкой, 2королем с головы до пят", одинаков и в счастье и в бедствии.

А. Аникст считает, что Лир – жертва общества. Трагедия Лира – это не только драма неблагодарности – это и трагедия личности, осознавшей, что она не имеет никакой цены в обществе, где значение человека определяется его социальным положением, мерой власти, богатства.

А. Кеттл увидел в трагедии полную катастрофу человека. Сравнивая финалы "Гамлета" и "Короля Лира" критик подчеркивает, что "в обеих пьесах главный герой оказывается побежденным не врагами, не собственной слабостью, а историей".

Пьесы Шекспира, созданные около четырех веков назад, не сходят с театральных подмостков на протяжении нескольких столетий, живут и до сих пор, потрясая воображение зрителей. Огромный поэтический дар Шекспира, бескомпромиссность в постановке и решении им острейших проблем и напряженных нравственных конфликтов не могут устареть.

Литература

Аникст А.А. Трагедия Шекспира "Гамлет". Лит. комментарий. – М., Просвещение, 1986.- 224 с.

Аникст А. Шекспир В. Ремесло драматурга. – М.: Сов. Писатель, 1974. – 607 с.

Гражданская З.Т. От Шекспира до Шоу: Англ. Писатели 16-20 вв. – М.: Просвещение, 1982. – 192 с.

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9-ти т. – Т.5. – М., Л., 1962.

Коровина В.Я. и др. Литература 8 кл. – В 2-х ч. – Ч. 2. – М.: Просвещение, 2002. – 336 с.

Маранцман В.Г. Литература. – М.: Просвещение, 1992. – 319 с.

Морозов М. Шекспир (1564-1616).- М.: Мол. Гвардия, 1956. – 214 с.

Михальская Н.А., Аникин Г.В. История анг. Лит-ры. – М.: Академия, 1998. – 512 с.

Русская литературная критика 1860-х гг. Избранные статьи. – М.: Просвещение, 1984.- 352 с.

Смирнов А.А. Шекспир. – Л., М.: Искусство, 1963. – 192 с.

Шекспир В. Избранное. – В 2-х ч. – Ч 2. / Сост., авт. статей и коммент. А. Аникст. – М.: Просвещение, 1984. – 208 с.

Шведов Ю.Ф. Вильям Шекспир. Исследования. – М., Изд-во Моск. Ун-та, 1977. – 394 с.