Понятие коммуникативного дискурса
В политологии, социологии, социолингвистике и теории коммуникации получил распространение термин дискурс (его можно условно расшифровать с помощью формулы: речь + действие). Поскольку действие и взаимодействие индивидов происходит в определенной коммуникативной среде, в определенной общественной сфере коммуникации, то говорят об институциональном дискурсе (политический дискурс, религиозный дискурс, педагогический дискурс, деловой дискурс, производственный дискурс и т.д.)
В настоящее время существует несколько трактовок такого термина как коммуникативный дискурс. Рассмотрев классические подходы за авторством В.С. Григорьевой[1], С.В. Балтуевой [2] и Е.В.Темновой [3] можно суверенность сформулировать следующее широкое определение понятия "коммуникативный дискурс":
Коммуникативный дискурс относится не только к лингвистике, он обладает междисциплинарной природой, поэтому под ним следует понимать категорию, направленную на регулирование объективного восприятия социума и на особенности взаимодействия внутри него.
По мнению Е.В. Толстихипа "Коммуникативный дискурс, будучи конкретизацией речи, представляет собой устойчивые модусы речепользования, коммуникативного поведения и общения. Он характеризует формальную интерпретацию коммуникации, функциональную интерпретацию в виде использования языка и его единиц в коммуникации и ситуативную интерпретацию, как характеристику социально-психологических и социокультурных условий и конкретных обстоятельств общения, указывающих на коммуникативные намерения субъекта коммуникации, общие идеологические черты и стилистический климат эпохи в целом и той конкретной среды и конкретных личностей, которым то или иное сообщение, жанровые и стилевые черты как самого сообщения, множество различных ассоциаций с предыдущим коммуникативным опытом" [7].
Коммуникативные дискурсы затронули практически все отрасли человеческого познания. Дискурс нашел свое отражение в психологии педагогике лингвистике и конечно политологии. После того, как была рассмотрена трактовка данного понятия, следует обратиться к категории дискурс-анализа.
Дискурс-анализ Ван Дейк
Рассмотрение коммуникативного дискурса немыслимо без изучения сложившихся школ и направлений, которые предлагают различные модели дискурса. Итак, в работах последних лет неоднократно предпринимались разнообразные попытки систематизации и классификации существующих теорий дискурса и дискурс-анализа. Среди них наиболее интересными, на наш взгляд, в плане предложенных методологических подходов являются классификации Тойна А. ван Дейка, Якоба Торфинга, Марианне В. Йоргенсен и Луизы Филлипс (Marianne Jorgensen and Louise Phillips). Для того чтобы ввести читателя в существующую исследовательскую ситуацию в области классификационного анализа теорий дискурса, предлагаем краткий обзор тех характеристик, описаний и выводов, посредством которых указанные нами авторы осуществляют в своих работах систематизацию и сравнительный анализ наиболее влиятельных теорий дискурса [4].
В основе классификации теорий дискурса Ван Дейка лежит дисциплинарно-генетический подход, который сформулирован во вводной статье к первому тому редактируемого им четырехтомника "Справочник по дискурс-анализу"[5]. Открывшему труд сразу следует обратить внимание на предисловие, в котором автор говорит о дискурс-анализе, как о дискурс-анализ как новой смежной дисциплине. Развитие дискурс-анализа по мнению Ван Дейка связано с постоянным расширением предметной области исследования, с подключением к изучению дискурса все новых и новых дисциплин. Именно это приводит к образованию разнообразных отраслевых направлений дискурс-анализа в гуманитарных и социальных науках. При этом расширение предметного поля дискурс-анализа рассматривается Ван Дейком как результат интегративных междисциплинарных процессов. Опираясь на труды Ван Дейка можно с уверенностью утверждать, что процесс расширения предметного поля дискурс-анализа сопровождается внедрением в теорию дискурса новых методологических подходов, заимствованных из определенных дисциплин. Начальный этап становления дискурс-анализа как новой самостоятельной дисциплины Ван Дейк связывает с применением методов структурной лингвистики при исследовании литературных произведений и культурных мифов [6]. Ван Дейк считал, что первым примером структурированного анализа дискурса является труд В.Проппа "Морфология народной сказки" написанная им в 1928году.
Продолжая описывать эволюцию дискурса в целом и дискурс-анализа в частности Ван Дрейк указывает на то, что еще, по крайней мере, две дисциплины внесли свой вклад в появление новых теорий дискурса в 1970-х годах. К ним относятся когнитивная психология и информатика. Развитие когнитивной психологии привело к зарождению психологических теорий дискурса, или дискурсивной психологии.
Процесс формирования коммуникативного дискурса
Рассмотрев понятие и теорию дискурс-анализа Ван Дрейка необходимо обратиться непосредственно к проблеме коммуникативного дискурса и его формирования. Сам по себе интерес к изучению текста был обусловлен стремлением объяснить язык как цельное средство коммуникации, глубже изучить связи языка с различными сторонами человеческой деятельности, реализуемыми через текст [8].
Интенсивное развитие лингвистики текста как науки о сущности, предпосылках и условиях человеческой коммуникации наметило поворот от лингвистики языка к лингвистике речи, усиление внимания к акту коммуникации. С самого начала в лингвистике текста обозначились и начали складываться направления, изучающие текст в трех аспектах:
- синтаксическом или синтагматическом;
- семантическом;
- прагматическом, фокусирующем свое внимание на психолингвистических и социолингвистических моментах.
Будучи неразрывно связанным с лингвистической наукой, дискурс и возник в её недрах, при этом отдаляясь от неё он не терял связи с лингвистикой. Дискурс и текст в рамках современной лингвистики очень близки, именно по этой причине видится необходимым освещения определения дискурса данного В.Г. Борботько согласно которому "дискурс есть текст, но такой, который состоит из коммуникативных единиц языка – предложений и их объединений в более крупные единства, находящиеся в непрерывной смысловой связи, что позволяет воспринимать его как цельное образование" [9]. Лингво-коммуникативный аспект дискурса прослеживается также и в определении Г.А. Орлова, который рассматривает дискурс как категорию /естественной/ речи, материализуемой в виде устного или письменного речевого произведения, относительно завершенного в смысловом и структурном отношении, длина которого потенциально вариативна: от синтагматической цепи свыше отдельного высказывания (предложения) до содержательно-цельного произведения. Содержательный аспект дискурса учитывается в определении В.А. Коха; согласно ему "любой текст (или части текста), который содержит проявления одного и того же конкретного мотива, будет считаться дискурсивным текстом" [10], что другими исследователями и называется дискурсом /discourse/.
И. Беллерт утверждает, что семантическая интерпретация любого высказывания (единицы дискурса) представляет собой совокупность следствий, или выводов, которые можно сделать на основании данного высказывания. Иными словами, И. Беллерт говорит о том, что данная точка зрения является интуитивно убедительной, так как трудно не согласиться с тем, что "если некто понимает данное высказывание, то он может сделать вытекающие из него выводы, и наоборот [11].
Единицей дискурса является высказывание. "... Высказывание с самого начала строится с учетом возможных ответных реакций, ради которых оно, в сущности, и создается"[11].
Связность в дискурсе понимается как передача информации о данной ситуации (объекте, субъекте, явлении и т.д.) из одного фрагмента дискурса в другой. Различные способы связности в дискурсе взаимодействуют друг с другом и потому изучаются и в лингвистике текста, и в теории дискурса комплексно:
- способы прономинализации,
- различные виды повторов,
- семантический повтор как определяющая семантическая связь в тексте,
- связующая роль служебных слов и предложений и др.
Способы связанности в дискурсе
К грамматическим средствам межфразовой связи относят соотнесенность видо-временных форм сказуемых, порядок слов в предложении, синтаксический параллелизм конструкций и синтаксическую неполноту предложений. Семантический повтор, по результатам исследования С. И. Гиндина, является определяющей семантической связью в тексте, так как он лежит не только в основе "тематической прогрессии", организующей последовательность предложений в единый связный текст, но и в основе всех видов грамматического повтора. Семантический повтор признается многими исследователями одним из способов внутритекстовой связи. Это полное или частичное повторение тождественных понятий в различных предложениях текста.
Средствами реализации семантического повтора являются те средства, которые отражены на рисунке ниже.
Средства реализации семантического повтора
По мнению В. Г. Гака, гиперонимия также является одним из средств семантического повтора. Уточняя понятия текста и дискурса, современные исследователи подчеркивают, что текст как языковой материал не всегда представляет собой связную речь, то есть дискурс. Не всякий текст является дискурсом, но дискурс всегда является текстом, и обратное неверно. Таким образом, текст есть более общее понятие, чем дискурс; дискурс же, в свою очередь, есть частный случай текста.
Этика коммуникативного дискурса
Этика коммуникативного дискурса является важнейшим вопросом в рамках современных коммуникаций и развития лингвистических и социологических наук. Специалисты отмечают, что отсутствие явно выраженной системы ценностей, полагаемых как невозможность формулирования целей в равной мере как индивидуального, так и общественного развития, есть один из существенных лейтмотивов современной этики, основанной на "постклассической" или "постметафизической философии" [12]. Базовые положения этики дискурса нашли отражение в идеях А. Макинтайра. Он писал: "Разум исчислителен; он может определять истины факта и математические отношения. В практической области он может говорить только о средствах"[13].
Коммуникативная этика
Речь идет о разделяемой как Хабермасом, так и Макинтайром идее (при всех различиях в их отношению к ней) В данном случая мы сталкиваемся с поддерживаемой теорией как Хабермасом, так и Макинтайром, о том, что современные представления о рациональности не позволяют формулировать единые представления о целях ни в отношении природы, ни в отношении развития общества.
Проблема состоит, прежде всего, в том, что индивидуальные представления о том, что хорошо или плохо, могут вступать в конфликты и противоречия друг с другом, что затрудняет формирование представлений об общих нормах и ценностях, без которых невозможна никакая совместная деятельность. Именно такая теоретико-методологическая позиция является основанием этики дискурса Ю. Хабермаса.
Вступая в моральную дискуссию, ее участники развертывают в рефлексивной установке свои коммуникативные действия с целью восстановления нарушенного консенсуса. Следовательно, аргументированные моральные дискуссии служат улаживанию конфликтов на базе консенсуса [13].
Изучив теорию Хабермаса можно утверждать что этика коммуникативного дискурса предполагает аргумантативный контроль над нормами со стороны тех, кто участвует в обсуждении этих норм. Речь идет о том, что мы вступаем в процесс аргументации, мы обрекаем себя на обсуждение и на достижение согласия. В этой ситуации действенность норм превышает их значимость [15]
Ключевые тезисы этики коммуникативного дискурса представлены на рисунке ниже. Здесь собраны ключевые постулаты Хабермаса.
Тезисы этики коммуникативного дискурса
Особенность современной жизни человека в том, что он большую часть сознательной жизни (по крайней мере, хронологически) проводит на работе, т. е. осуществляя свою профессиональную деятельность, причем эта деятельность преимущественно осуществляется именно в организациях, в которых имеются разного рода иерархии: начальник – подчиненный, работодатель – наемный работник и т. д. И любая организация для своего успешного существования и реализации имеющихся у нее целей должна иметь некоторое единство коммуникативных практик, существенным элементом которого является общность представлений об общем благе, способах общения и нормах поведения; иными словами, в рамках любой организованной структуры возникает более или менее оформленные и регламентированные этические правила, которые в общем виде могут быть названы корпоративной этикой [14], становящейся за последнее время все более значимой как в мире, так и в России.
При этом само понятие "корпоративная этика" имеет несколько значений:
I. Речь может идти о корпоративной этике так называемых бизнес – сообществ. Все страны при формировании рыночной экономики проходили этап так называемого "дикого капитализма", эпоху "первоначального накопления капитала", когда сиюминутная сверхприбыль была господствующей целью и смыслом почти любой предпринимательской деятельности. В такие периоды мало кто задумывается о стабильности, о каких-либо устойчивых правилах поведения на рынке, как в отношении партнеров, так и в отношении клиентов, главное урвать сегодня, а завтра – хоть трава не расти. Но наступает время, когда эти быстрые сверхприбыли оказываются недоступными, общество и экономика стабилизируются, "короткие деньги" сменяются более "длинными" капиталовложениями, общество снижает степень доверия к соответствующему виду деятельности и возникает потребность в упорядочивании "правил игры", скорее даже, в их выработке.
II. Корпоративная этика понимается как профессиональная этика, т. е. этика определенных профессий. В данном случае слова "корпоративная этика" есть наследие средневекового городского общества, когда любой человек для того, чтобы заниматься своей профессией, должен был быть членом соответствующего цеха, гильдии или корпорации, которые не только давали права, но и накладывали обязанности на своих членов, регулировали их профессиональную деятельность. Сегодня цеховое общество ушло в прошлое, но в отношении некоторых профессий корпоративная этика сохранила свою актуальность. Прежде всего, это так называемые "свободные профессии", хотя и не только они. У этих профессий есть много отличительных особенностей, но одной самых существенных является "индивидуализация" профессиональной деятельности, что порождает повышенную личную ответственность. К таким в современном обществе относятся следующие профессии:
- Врач
- Юрист
- Журналист
- Ученый и т. д.
Так врач, даже работая в коллективе больницы и консультируясь с коллегами, сам назначает лечение и несет за него личную ответственность, журналист, являясь сотрудником редакции и согласуя свои действия с коллегами и руководством, персонально отвечает за представленный материал. Такая ситуация порождает и особую "корпоративную" этику профессионального сообщества. Ее особенность состоит не в том, что она другая, а в том, что, занимаясь профессиональной деятельностью, люди сталкиваются с рядом специфических проблем, которых нет в повседневной жизни у остальных людей, например, проблема конфиденциальности информации, которая становится им известной в ходе осуществления профессиональных задач. "Персонализм" этих профессий порождает и специфику отношений с коллегами, поскольку все делают совместное дело, вносят в него свой вклад, обмениваются опытом, информацией и т. д., но при этом результаты деятельности и все что с ними связано (слава, почет, гонорары и другие блага) обычно так же персонифицируются. Эти и подобные проблемы требуют специальных способов и правил регулирования, в том числе и нравственного, на что и направлена корпоративная этика в виде профессиональной этики [15].
Специфика "свободных профессий" такова, что как к ним в целом, так и к их представителям общество предъявляет повышенные моральные ожидания. Люди рассчитывают, что врач должен лечить всех без исключения, адвокат обязан защищать любого гражданина вне зависимости от своих личных убеждений, судья должен быть беспристрастным и судить невзирая на лица, журналист обязан предоставлять объективную информацию и т. д.
III Под корпоративной этикой понимаются правила поведения внутри организации, иными словами, это – "внутрифирменная этика". В этом случае центральным вопросам оказывается система формальных и неформальных правил и норм поведения, характерных для данной фирмы.
Итак, в завершении изучения основ коммуникативного дискурса следует выделить ряд моментов. Прежде всего, в появившейся в последнее время обширной литературе по теории коммуникации можно найти работы, раскрывающие многие аспекты коммуникативного процесса и коммуникативных технологий в различных сферах, а также затрагивающие вопросы социологии, психологии и риторики коммуникации, коммуникативных моделей. В то же время практически полностью отсутствуют обобщающие исследования теоретических основ коммуникации, в которых бы раскрывались фундаментальные особенности речевого взаимодействия с учетом современных представлений о человеке, коммуникативной среде, каналах, разновидностях и принципах коммуникации.
Дискурс следует рассматривать как форму социального действия, всегда определяемую ценностями, социальными нормами, условностями и социальной практикой, как правило, ограниченной и находящейся под влиянием структур власти и исторических процессов. Результаты критического исследования должны представлять интерес не только для академической науки, но также иметь практическое применение среди людей, порождающих все изменения в языке, делающих его живым. В академической науке в последние годы лавинообразно растет число работ, посвященных анализу самых различных видов дискурса.
Пожалуй, нет ни одного феномена общественной жизни, до которого бы не добрался вездесущий дискурс-анализ. Историки подвергают дискурс-анализу всю свою источниковую и историографическую базу, социологи включают в область дискурс-анализа все социальные отношения как на макро, так и на микроуровне и т.д. Отсюда очевидна огромная важность коммуникативного дискурса в междисциплинарном пространстве.
Литература
1. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007.
2. Балтуева С.В. Коммуникативные дискурсы социальной работы // Журнал Вестник И
3. Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. – М.: МАКС Пресс, 2004.
4. Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия "Дискурсология") – Екатеринбург::Издательский Дом "Дискурс-Пи", 2006
5. Русакова О. Ф. Дискурс, политический дискурс, политическая дискурсология // Многообразие политического дискурса. Екатеринбург, 2004.С.23
6. Русакова О.Ф. Основные разновидности современных теорий политического дискурса: опыт классификаций // Журнал Аналитика культурологии №7, 2008
7. Толстихина Е.В. Коммуникативный дискурс в межкультурной коммуникации. Автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 – Ростов-на -Дону, 2010.
8. Бабаян В.Н., Круглова С.Л. ТЕОРИЯ ДИСКУРСА В СИСТЕМЕ НАУК О ЯЗЫКЕ // URL: http://vestnik.yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/17_9/
9. Борботько В. Г. Элементы теории дискурса. – М.: Либроком, 2011.
10. Кох В. А. Предварительный набросок дискурсивного анализа семантического типа // Новое в зарубежной лингвистике, Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 149-171
11. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство 2000, С.145
12. Перов В.Ю. Этика дискурса и коммуникативные практики. Коммуникация и образование. Сборник статей./ Под ред. С.И. Дудника. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. – С.404-417
13. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: SPACE, 2004
14. Перов В.Ю. Этика дискурса и коммуникативные практики // Сборник статей. – Под ред. С.И. Дудника. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004 С. С.404-417
15. Коммуникативная теория и этика дискурса // URL: www.articlekz.com/article/8394
